1905電影網(wǎng)專稿 日前，有媒體曝出《鬼吹燈》原著作者天下霸唱以侵犯作者的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)為由，將電影《九層妖塔》出品方及導(dǎo)演陸川告上法庭，要求被告停止侵權(quán)行為、公開道歉并賠償原告損失人民幣100萬元。

 

    不過眾所周知，《九層妖塔》在開拍前早已從《鬼吹燈》版權(quán)受讓方閱文集團(tuán)處獲得了該系列前四部小說的改編權(quán)。此時作者再對片方、導(dǎo)演提出侵權(quán)申訴，有何依據(jù)？為此1905電影網(wǎng)專門請到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，上海市晨升律師事務(wù)所鄭大鵬律師、傅榮律師，就《鬼吹燈》作者天下霸唱提出的維權(quán)訴求進(jìn)行了針對性解讀。

 

買了改編權(quán)為何依然成被告？你有財(cái)產(chǎn)權(quán)而作者有人身權(quán)

 

    《九層妖塔》于2015年9月30日在內(nèi)地院線上映，作為首部將小說《鬼吹燈》搬上大銀幕的作品，該片受到了外界的極大關(guān)注，最終取得近7億票房。但上映后，《九層妖塔》遭受諸多非議，特別是故事背景、情節(jié)及人物設(shè)定、性格等方面與原著《鬼吹燈》小說截然不同這一點(diǎn)，引發(fā)了觀眾的吐槽和“燈迷”的不滿。而這正是天下霸唱認(rèn)定《九層妖塔》侵犯個人“保護(hù)作品完整權(quán)”的重要依據(jù)，引用其代理律師王韻接受媒體采訪時的說法，他們認(rèn)為影片“已經(jīng)完全背離了原著，侵犯了霸唱原著的完整性”并且改編內(nèi)容還招致“書迷批評霸唱，影響到了霸唱的聲譽(yù)”。

 

    買了版權(quán)又侵權(quán)？保護(hù)作品完整權(quán)？這些究竟是怎么一回事？據(jù)鄭大鵬律師和傅榮律師介紹，著作權(quán)中包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，共計(jì)17項(xiàng)。其中，人身性權(quán)利專屬于原作者，他人無權(quán)行使，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，作者則可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并從中獲得報酬。天下霸唱此番提出的訴訟請求中既涉及保護(hù)作品完整權(quán)（人身性權(quán)利），也在一定程度上涉及改編權(quán)（財(cái)產(chǎn)性權(quán)利），這兩者之間聯(lián)系緊密，也有所區(qū)別：“改編權(quán)是對作品類型或者形式的改變，而保護(hù)作品完整權(quán)是指作者所享有的保護(hù)作品完整性、禁止他人歪曲、篡改作品的權(quán)利。由于作品是作者人格的反映，與作者的聲譽(yù)、榮譽(yù)息息相關(guān)，故保護(hù)作品完整權(quán)只能由作者享有，任何歪曲、篡改作品的行為都應(yīng)予以禁止。而改編權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，他人可以受讓作品改編權(quán)并有權(quán)改編原作品；保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制，但改編權(quán)卻有一定的權(quán)利期間。”

 

    除此之外我們還注意到，天下霸唱的訴訟請求中還提到了侵犯署名權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，同樣屬于人身權(quán)范疇。而在《九層妖塔》的電影和海報中，天下霸唱四個字均未出現(xiàn)。對于原告這一點(diǎn)訴求，鄭大鵬律師也表示支持。

 

對原著小說進(jìn)行“粉碎性改編”？那作者真的有理由告你

 

    在天下霸唱代理律師的采訪中我們注意到“必要的改動”這樣一個概念。的確，《九層妖塔》開拍前已從版權(quán)受讓人處獲得了對《鬼吹燈》小說進(jìn)行改編的合法權(quán)利，而電影作為與文學(xué)作品不同屬性的藝術(shù)門類，在影像化改編過程中對原著進(jìn)行適當(dāng)改動更是必然的。包括天下霸唱本人參與劇本創(chuàng)作的另一部《鬼吹燈》改編電影《尋龍?jiān)E》也對故事進(jìn)行了重新的梳理解讀。但這當(dāng)中，構(gòu)成侵權(quán)與否的關(guān)鍵就在于法律允許的改動范圍有多大。“事實(shí)上幾乎所有的改編行為都或多或少地觸及到保護(hù)作品完整權(quán)的領(lǐng)地，絕對忠實(shí)于原作的作品幾乎不可能（存在），因此，在遭遇改編權(quán)時，保護(hù)作品完整權(quán)實(shí)質(zhì)上是作了一定的讓步的。這就是人們經(jīng)常看到一些改編作品明明取得了原作者的授權(quán)，卻依然被訴稱侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)的原因。”鄭大鵬律師和傅榮律師對此給出了這樣的解讀。

 

    《九層妖塔》上映期間，曾有觀眾將陸川對《鬼吹燈》小說的改編看做是“粉碎性”的。盡管他本人隨后將用詞糾正為“建設(shè)性改編”，但在一部探墓小說中強(qiáng)行加入外星鬼族入侵、地球人和外星人通婚等內(nèi)容，并把原著主線人物胡八一和Shirley楊的關(guān)系打亂重寫，可以說已經(jīng)在一定程度上改變甚至扭曲了天下霸唱在撰寫小說時的本意。正因如此，天下霸唱方面才提出“制片方合法獲得電影改編權(quán)并不意味著就可以不尊重原著，不意味著可以肆意改動”的觀點(diǎn)。

 

    “改編權(quán)是對作品類型或表達(dá)形式的改變，如果超出這一范圍，例如在改編作品的表達(dá)形式時也改變了作品所承載的思想內(nèi)涵，則改編權(quán)必然與保護(hù)作品完整權(quán)相遇。”鄭大鵬律師這樣告訴我們。因此，制作方和導(dǎo)演把原著改的面目全非，原告方提出申訴也是有依據(jù)的。同時，他還為我們舉出了與天下霸唱狀告《九層妖塔》情況相似的事例：于正取得金庸的授權(quán)開拍電視劇《笑傲江湖》，在劇中將主角之一的東方不敗設(shè)置為女性，沒有男性自宮一說，并和男主角令狐沖談起了戀愛，這就是嚴(yán)重地修改了原著。金庸迷們褒貶不一，爭議極大，金庸本人雖不主張人身性權(quán)利，對此一笑而過，但不代表權(quán)利不存在，或不應(yīng)該得到保護(hù)。

 

    但鄭大鵬律師和傅榮律師也直言，參考以往相關(guān)侵權(quán)案例，原告方的訴訟之路存在一定風(fēng)險。因?yàn)樵敿?xì)資料無法進(jìn)一步的獲悉，目前他們不能草率對本案做出針對性分析。不過根據(jù)兩位律師列舉給我們的法律條款不難看出，已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)將會是分歧最大的爭議焦點(diǎn)。而夾在《鬼吹燈》原著和電影《九層妖塔》之間的版權(quán)受讓方閱文集團(tuán)與雙方復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系，也將增加案件的審理難度。

    接下來，《鬼吹燈》還將被以多種形式進(jìn)行改編和開發(fā)。在IP熱仍持續(xù)升溫的當(dāng)下，《鬼吹燈》這個大IP與《九層妖塔》侵權(quán)官司，除了引發(fā)輿論的關(guān)注和熱議，還將為今后的影視市場提供參考，意義重大。目前此案的訴訟文件已經(jīng)提交北京西城區(qū)人民法院審理，我們也將繼續(xù)進(jìn)行關(guān)注。