《今日影評》重拳出擊影評“打假”

??3月15日是“國際消費者權(quán)益日”，俗稱“打假日”。就餐遭遇霸王條款，旅游碰上黑導(dǎo)游，買到假藥或不安全食品，信息遭到泄露等等，當(dāng)消費者全系遭受侵害，自然是要投訴要維權(quán)。電影消費者的權(quán)益同樣值得維護(hù)。那么，遇到“假影評”了怎么辦？

??紅包影評，惡意差評，標(biāo)題影評，部分所謂“影評人”正在面臨“信用危機(jī)”。進(jìn)擊的商業(yè)誘惑，潛伏的買賣關(guān)系，被夾擊的電影情懷要如何被呵護(hù)？《今日影評》特邀中國電影藝術(shù)研究中心副研究員左衡、中國傳媒大學(xué)教授索亞斌聚焦影評信用，細(xì)辨“真假影評人”和“真假影評”。

真影評人PK假影評人 影評人有個分支叫“營銷號”？

??3月1日施行的《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（下文簡稱為《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》）將“國家支持建立電影評價體系，鼓勵開展電影評論”提升到了法律高度，以期構(gòu)建專業(yè)電影評價體系。的確，電影評論在電影行業(yè)的前進(jìn)道路上處于不可或缺的地位?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》此舉意味著全行業(yè)都意識到了電影評論在整個電影產(chǎn)業(yè)鏈條當(dāng)中的重要作用。

??但此前惡意影評事件還歷歷在目。《長城》上映之后，微博上有大V發(fā)文稱：“張藝謀已死”。《擺渡人》上映的當(dāng)天晚上，各路影評鋪天蓋地，有“看了《擺渡人》，想跟《長城》道歉”的評論。

??網(wǎng)絡(luò)上大量的營銷號發(fā)表的觀點和評論很可能成為潛伏在眾多真實影評中的所謂“觀影參考”，營銷號的影評能夠算得上影評嗎？

??左衡在節(jié)目中表示，顧名思義“營銷號”背后一定有經(jīng)營和銷售的目的，營銷號不等于公眾號，營銷號和資本的驅(qū)動掛鉤。所以營銷號的影評，不值得信任。索亞斌也稱，從盈利的角度來講，影評人行業(yè)的確不賺錢，很多人進(jìn)入到這個行當(dāng)，獲得了更大的話語權(quán)和人脈關(guān)系后，部分人就奔著更大的利益就去了。

影評人真話PK影評人假話 標(biāo)題黨、軟文層出不窮客觀是職業(yè)道德？

??當(dāng)下的影評時代是一個“戰(zhàn)國時代”，百家爭鳴，影評主體的多元化也造就了影評的多元化。那么，多元化就意味著沒有標(biāo)準(zhǔn)嗎？影評人作為電影產(chǎn)業(yè)鏈中一環(huán)，如果沒了“客觀”，還能算是有職業(yè)道德嗎？但看電影是很個人的事情，影評要如何客觀？“標(biāo)題黨”“軟文”化的影評還稱得上是真影評嗎？

??影評人行業(yè)看似門檻很低，似乎對一部電影做出評論就可以稱之為影評人，但要想做有專業(yè)化水準(zhǔn)的影評人可絕非易事。左衡在《今日影評》中表示，影評人壞的假話是很容易判斷的，因為它表達(dá)無味，觀點不對，論據(jù)錯誤，一看就能看出來。而最怕的其實是好的假話，出于種種原因想辦法說一些好的假話。

??索亞斌在《今日影評》中稱自己曾出現(xiàn)過誤判。比如預(yù)測奧斯卡最佳影片是《愛樂之城》，比如以為《生化危機(jī)：終章》很小眾，結(jié)果一個周末票房就6億，笑稱出現(xiàn)了誤判的自己臉沒地兒擱。

??清華大學(xué)教授尹鴻此前做客《今日影評》，在節(jié)目中講到，電影批評要想有權(quán)威和公信力，要想真正被觀眾和業(yè)內(nèi)人員信服，最基本的前提是實事求是、公允和對創(chuàng)作者的尊重。為了博眼球的極致的批評，應(yīng)該得到警惕，否則它就會造成我們社會當(dāng)中的語言暴力、批評暴力，用一種暴力性的批評去干擾正常的電影輿論環(huán)境。

??《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的頒布實施，不僅僅是監(jiān)督電影產(chǎn)業(yè)，同時也是為了更好的保障觀眾的權(quán)益。評論并不代表肆意打壓，說真話才是電影評論的本真，而保持影評的公信力，更是各路影評人、專家學(xué)者、媒體所要共同堅守的底限。

??那么，到底什么是“真假影評人”？什么是“影評人真假話”？如何才能擦亮雙眼拒絕“假影評”？3月15日晚22:01，《今日影評》為你打假。

??據(jù)悉，電影文化評論類日播欄目《今日影評》每周一至周五晚22：00檔于電影頻道播出。