相信但凡是在抖音、快手這些短視頻平臺有過使用經(jīng)驗(yàn)的朋友，都曾看過一些類似于“X分鐘看電影”或“XX追劇”這樣經(jīng)過二次剪輯的短視頻。

這些短視頻往往在幾分鐘之內(nèi)就能捋清楚一部電影或電視劇的看點(diǎn)、槽點(diǎn)，有些甚至還會用惡搞、戲謔的方式迅速把一部片子的故事劇透得一干二凈，而且它們的播放量貌似都還不錯(cuò)，幾萬、十幾萬的數(shù)據(jù)很輕松就能達(dá)到。對于這類短視頻，業(yè)內(nèi)一直有個(gè)統(tǒng)一的稱謂，即“二次剪輯類作品”。

不過，天底下畢竟沒有永遠(yuǎn)免費(fèi)的午餐，這不，就在4月23日，騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷等平臺即聯(lián)合業(yè)內(nèi)500多位藝人明星發(fā)布了一份聯(lián)署倡議書，呼吁國家對短視頻平臺推進(jìn)版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理，并要求清理這類平臺上未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容。

而實(shí)際上，就在這之前的4月9日，業(yè)內(nèi)50余家影視公司以及多家影視行業(yè)協(xié)會也曾發(fā)出過一份聯(lián)合聲明，該聲明同樣是呼吁短視頻平臺和公眾賬號生產(chǎn)運(yùn)營者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，并要求未經(jīng)授權(quán)不得對相關(guān)影視作品實(shí)施剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播。

在半個(gè)月內(nèi)，影視行業(yè)多家生產(chǎn)單位以及行業(yè)協(xié)會就連發(fā)了兩份關(guān)于短視頻版權(quán)保護(hù)的倡議聲明。盡管這兩份聲明在目前還不具備相應(yīng)的法律效力，但它們在影視業(yè)內(nèi)與互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的話題性、爭議性卻引起了極大的關(guān)注和討論。

有人就說，“愛優(yōu)騰真的是又當(dāng)又立，吃相難看！”也有人說，“如果沒有二次剪輯的短視頻，誰會去追長劇看長片！”還有人說，“二次剪輯本來就是侵犯版權(quán)的非法行為，理應(yīng)被整改!”

一時(shí)之間，不管是各大短視頻平臺的作者還是喜歡看片追劇的吃瓜群眾，都對這件事情議論紛紛。這些討論雖然看起來都有點(diǎn)道理，但我們卻不得不需要厘清一下有關(guān)二次剪輯的法律界限，以及此次事件背后所反映出的不同主體之間的利益博弈問題。

事實(shí)上，我們平時(shí)所說的“二次剪輯”都是依托于某部影視作品的原始版權(quán)，在第三方的加工、刪減、配音等二度創(chuàng)作下出現(xiàn)的評論類視頻。不管是早年間央視科教頻道的黃金節(jié)目《第10放映室》，還是后來網(wǎng)絡(luò)紅人谷阿莫搞出的“X分鐘看電影”，其實(shí)都屬于“二次剪輯”的范疇。

但是，關(guān)于“二次剪輯”的法律界定，以及與之相關(guān)的版權(quán)保護(hù)問題，實(shí)際上一直都處在一個(gè)較為模糊且有所爭議的區(qū)間以內(nèi)。

首先是因?yàn)椋谖覈c藝術(shù)作品權(quán)益保護(hù)最直接相關(guān)的法律文件《著作權(quán)法》中，其第24條就規(guī)定了12種合理使用他人作品的情形，這中間就包括為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品等。

即在以上這兩種情況下，使用人可以未先經(jīng)著作人授權(quán)同意，優(yōu)先使用其在網(wǎng)絡(luò)上找到的已公開的任何人都能免費(fèi)下載的他人著作之內(nèi)容，但同時(shí)也要考慮使用數(shù)量和范圍。

換句話說，我國的《著作權(quán)法》在某種程度上是允許合理使用一些影視作品版權(quán)的，尤其是強(qiáng)調(diào)它們在被用于評論、研究、解說、教學(xué)或新聞報(bào)道時(shí)，其版權(quán)保護(hù)是處于一種較為開放的狀態(tài)的。所以這也就是為什么類似于《第10放映室》的影評節(jié)目能一直在國內(nèi)以合法的形式存在。

然而有意思的是，同樣是在《著作權(quán)法》中，其第40條的規(guī)定就又對“二次剪輯”可能涉及到的知情同意問題做出了解釋——“錄音錄像制作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”

也就是說，假如從這一法條理解，“二次剪輯”的作品要想取得合法地位，一是得取得版權(quán)方的許可，二是得支付一定的版權(quán)費(fèi)用。

但一個(gè)幾乎被公認(rèn)的事實(shí)是，目前絕大多數(shù)的視頻類博主，尤其是活躍在抖音、快手等短視頻平臺上的二次剪輯類博主，其制作的視頻內(nèi)容基本上都是從網(wǎng)絡(luò)下載的盜版資源。

這些博主、up主的行為既沒有取得許可，也沒有支付報(bào)酬，正是基于此，他們才會被目前的各大影視出品方拉進(jìn)了“槍斃”名單。

例如在幾年前因“X分鐘看電影”系列視頻而爆紅的網(wǎng)紅博主谷阿莫，就是因?yàn)樵谖唇?jīng)許可的情況下擅自使用電影片段，結(jié)果最終被迪士尼等五家影視公司控告至法庭，據(jù)說目前都仍未將此事妥善解決。

如此說來，“二次剪輯”的法律邊界確實(shí)較為模糊，相當(dāng)于《著作權(quán)法》既規(guī)定了合理使用的范圍，又規(guī)定了合法使用的條件，可能也正是因?yàn)檫@樣，才導(dǎo)致一些視頻博主和UP主游走在一個(gè)可供彈性解釋的灰色空間內(nèi)。

不過，就在此次版權(quán)大戰(zhàn)爆發(fā)以后，也有一種聲音占據(jù)了輿論的上風(fēng)，那就是很多業(yè)內(nèi)人士提出的，在近幾年的影視生態(tài)環(huán)境中，抖音、快手上的各種二次剪輯類短視頻實(shí)際上還承擔(dān)著宣傳營銷的作用，甚至很多影視出品公司都與這些視頻號主有相關(guān)的業(yè)務(wù)合作，對于它們好像也不能一棍子打死。

例如，今年賀歲檔期的《送你一朵小紅花》在上映時(shí)，其片方與營銷方就利用抖音影視娛樂矩陣的大號與官方號對該片進(jìn)行拉片式解讀、演技分析、電影淚點(diǎn)推送，以至于在上映之前，《送你一朵小紅花》在抖音上的話題播放量就已經(jīng)超過10億次，片方抖音官方賬號獲贊達(dá)到1200萬+，粉絲數(shù)達(dá)到50萬+，各種二次剪輯類短視頻不斷為影片片看點(diǎn)造勢賦能，并為其后來的口碑票房雙豐收制造了長尾效應(yīng)。

又比如2019年3月國內(nèi)曾上映過一部名為《比悲傷更悲傷的故事》的臺灣愛情片，這部電影無論是從創(chuàng)作陣容還是制作成本上來看，都不具備大賣要素，其映前票房預(yù)期甚至也只有幾千萬。

但后來該片在上映后，片方與營銷方在抖音上進(jìn)行大量布局，拉動各種影視賬號制作了觀眾在影院失聲痛哭、模仿片中臺詞的短視頻，以及很多關(guān)于電影主題曲《有一種悲傷》二次剪輯的短視頻。正是在這種精準(zhǔn)營銷下，該片才迅速在抖音上產(chǎn)生話題性并得以出圈，最終居然拿下9億多票房。

當(dāng)然，除了電影之外，電視劇、網(wǎng)劇、綜藝等在短視頻平臺上的二次剪輯營銷也比比皆是，例如《延禧攻略》《親愛的熱愛的》《陳情令》《吐槽大會》《乘風(fēng)破浪的姐姐》這些熱門劇集、網(wǎng)綜就都在抖音上有過營銷布局，其中很多短視頻即屬于二次剪輯類內(nèi)容。

所以說，從以上的分析中我們也可以看出，二次剪輯類短視頻不僅在法律界限上有很大的爭議，而且還與影視產(chǎn)業(yè)營銷有著不可分割的依存關(guān)系，但一些視頻博主或UP主也確實(shí)存在大量盜用非授權(quán)影視作品內(nèi)容、經(jīng)典作品內(nèi)容的情況，如此矛盾分裂的現(xiàn)實(shí)才是導(dǎo)致此次事件爆發(fā)后出現(xiàn)莫衷一是的輿論局面的重要原因。

除此之外，必須要提及的是，目前的短視頻版權(quán)大戰(zhàn)雖然還僅限于所謂的“二次剪輯類視頻”，但實(shí)際上在它背后所反映出的卻是國內(nèi)長短視頻的注意力之爭。

因?yàn)樽詮倪M(jìn)入移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，愛優(yōu)騰B芒等長視頻平臺就在不斷地遭遇洗牌，諸如曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的樂視網(wǎng)、土豆網(wǎng)、風(fēng)行網(wǎng)、搜狐視頻等就都是被人遺忘的網(wǎng)絡(luò)棄兒。而其他迅速占據(jù)了短視頻核心業(yè)務(wù)的抖音、快手、火山、西瓜等平臺，正是代替那些“死”掉甚至是超過還存在的長視頻平臺的有力競爭對手。

可以說，國內(nèi)的長短視頻之戰(zhàn)，遲早都會發(fā)生，而現(xiàn)在的“二次剪輯類視頻”可能就正是大戰(zhàn)爆發(fā)的前兆。

其實(shí)，早在此次事件發(fā)生之前的2019年1月，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會就曾發(fā)布過《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》。該《規(guī)范》即明確要求網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺應(yīng)當(dāng)履行版權(quán)保護(hù)責(zé)任，不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇等各類廣播電視視聽作品。

然而，和目前情況非常類似的是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則的發(fā)布主體僅僅是一個(gè)行業(yè)協(xié)會，而現(xiàn)在兩份倡議聲明書的發(fā)布主體也都只是一些影視公司或藝人個(gè)體，從法律層面來講，它們其實(shí)都不具備真正的法律約束效力。

因此，其最后的結(jié)果只能是雷聲大、雨點(diǎn)小，尤其是真正需要擔(dān)起審核責(zé)任的短視頻平采取置若罔聞的處理方式也就見慣不慣了。

不過，此次事件所牽涉的利益主體畢竟非常之多，而且也在網(wǎng)絡(luò)上引起了相當(dāng)大的討論和爭議。所以到了4月25日的時(shí)候，中宣部版權(quán)管理局局長于慈珂在國新辦發(fā)布會上針對短視頻侵權(quán)盜版問題也發(fā)表了一系列講話，他就表示國家層面將繼續(xù)加大對短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度，堅(jiān)決整治短視頻平臺以及自媒體、公眾賬號生產(chǎn)運(yùn)營者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂等作品的侵權(quán)行為。

看起來想要最終妥善處理這一糾紛，還得國家相關(guān)部門出面才能行，只是依靠行業(yè)規(guī)范和道德自律恐怕永遠(yuǎn)也解決不了問題。

-