1905電影網(wǎng)專稿 “2021年8月11號中午，一名記者發(fā)給我看，我和我的家人才知道。得知后，稍微有點驚訝。”接受1905電影網(wǎng)采訪時，鄧鈴?fù)嘎读说弥愿赣H鄧世平為人物原型的案件，改編成電影時的心情。

這一切起源于8月10日，流傳于網(wǎng)絡(luò)的一張電影《操場》選角公告。根據(jù)公告內(nèi)容顯示，該片以掃黑除惡為主題，講述了一場“埋藏了16年的驚天血案。”此后，湖南新晃操場埋尸案改編成電影的信息，不脛而走。

此后，該案被害人鄧世平女兒鄧鈴接受媒體采訪時，表示電影改編未獲得家人授權(quán)，并登上社交平臺熱搜榜。不少網(wǎng)友留言表示“電影改編最好還是經(jīng)過當(dāng)事人家屬授權(quán)同意。”

此類根據(jù)真實案件改編的電影，國內(nèi)電影市場并不少見。《解救吾先生》《我不是藥神》，以及正在公映的《兔子暴力》等，皆屬于此列。

真實案件改編，需不需要授權(quán)？

由于多數(shù)案件本身已被媒體廣泛報道，往往具有一定社會影響力。這也導(dǎo)致相關(guān)改編影視作品宣發(fā)，更容易引起輿論關(guān)注。

近年，現(xiàn)實題材作品爆款不斷，更是加速了此類電影被不斷搬上大銀幕。在此大背景下，《操場》的出現(xiàn)并非偶然。

鄧鈴微博視頻截圖

“沒有跟我溝通，我和我的家人都不懂法律，已經(jīng)全權(quán)委托周兆成律師了，片方如果要找我們直接跟律師溝通就行了，由律師傳達。”8月17日，接受1905電影網(wǎng)采訪時，鄧鈴表示《操場》劇組方面仍未與自己取得聯(lián)系。

2019年6月，湖南新晃操場埋尸案破獲后，曾有不少導(dǎo)演、編劇為了劇情需要，來采訪鄧鈴當(dāng)年的案件細(xì)節(jié)。后來，這些創(chuàng)作團隊也都沒了進一步創(chuàng)作訊息，鄧鈴及家人均沒放在心上，直到《操場》選角消息的出現(xiàn)。

根據(jù)國家電影局發(fā)布的2020年3月全國電影劇本（梗概）備案、立項公示的通知來看，由浙江漫光年影業(yè)公司送審的《操場》已經(jīng)通過備案，立項號為影劇備字[2020]第1885號。這也表明備案單位更早之前，就已經(jīng)在進行劇本方面的創(chuàng)作。目前，該片處于前期籌備階段，預(yù)計拍攝10月份開機。

對于案件即將改編成電影，周兆成律師發(fā)文表示希望制片方在對真實案件進行改編拍攝前，應(yīng)該和案件當(dāng)事人進行溝通、爭取原型家屬的授權(quán)。這樣一方面，可以獲得第一手案件資料；另一方面，他也建議制作方不要因為該案成為“公共事件”，就可以當(dāng)作“開放素材”使用。

8月13日，針對未取得相關(guān)授權(quán)，《操場》導(dǎo)演阿年也發(fā)布一則申明：創(chuàng)作團隊本著“尊重事實，恰當(dāng)藝術(shù)加工”的創(chuàng)作手法，翻閱了和該案相關(guān)的卷宗，根據(jù)司法裁決等事實依據(jù)創(chuàng)作了《操場》。申明還表示，如果有相關(guān)疑問，可以直接聯(lián)系片方指定的席律師進行溝通。

“（目前為止）沒有進行溝通，第一，這是一個通過新聞媒體報道在公共領(lǐng)域??廣泛宣傳的題材，而且是弘揚公安干警的偵破案件；第二??，雖然電影通過真人真事進行改編，但不使用他的真實姓名的話，那么更不需要取得授權(quán)。?”8月16日，在接受記者采訪時，席律師認(rèn)為從目前的情況來看，該改編電影的創(chuàng)作是不需要受害人家屬相關(guān)授權(quán)的。

針對根據(jù)真人真事改編的影視劇，中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任、教授萬勇也表達了自己的觀點，他認(rèn)為對于已經(jīng)發(fā)生的事件、新聞，原型人物或其近親屬并不享有著作權(quán)或其他權(quán)利。除非影視作品主要依據(jù)原型人物的口述拍攝，或者在影視作品中直接使用了原型人物的肖像。否則，原型人物或其近親屬并沒有權(quán)利制止他人拍攝相關(guān)作品。

同時，萬勇還表示：一方面，作者的創(chuàng)作自由需要保護；另一方面，文藝創(chuàng)作自由也不能被濫用，不能以此為借口侵害他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利。

家屬最擔(dān)心丑化形象，保留追責(zé)權(quán)利

“現(xiàn)實那么難都已經(jīng)熬過去了，還怕一部電影嗎？我們擔(dān)心電影亂拍亂改會對死去的父親名譽造成影響，因為在我們心中他是很值得敬佩的。”劇情魔改、丑化形象，成為鄧鈴及其家人最大擔(dān)憂所在。這種擔(dān)心并非杞人憂天。

對真人真事進行改編的影視作品，時常需要藝術(shù)加工，添加部分虛構(gòu)情節(jié)等，使得故事更具戲劇張力。但關(guān)乎到原型人物形象的敏感情節(jié)進行刪減時，可能會導(dǎo)致原型人物或已故原型人物的親屬在情感上不能接受，或者認(rèn)為原型人物的名譽或社會評價因影視作品的播出而遭到了貶損。

2018年，《我不是藥神》主角原型人物陸勇看完電影預(yù)告片后感到不滿，甚至發(fā)布聲明要起訴制作方。該聲明內(nèi)容顯示：陸勇認(rèn)為《我不是藥神》中對自己販賣“格列寧”從中賺錢的改編與事實不符，已經(jīng)損害了他的名譽權(quán)；自己從沒有以任何形式，授權(quán)制片方來拍攝此電影，韓家女雖征得自己同意創(chuàng)作劇本，但將劇本賣給制片方并未告知，也未取得自己的同意。

為此，《我不是藥神》監(jiān)制寧浩曾專門找到陸勇，向他解釋了電影改編會有更戲劇化的情節(jié)，增強對觀眾的吸引。甚至電影宣傳的時候，片方還多次強調(diào)，“程勇是程勇，陸勇是陸勇”，電影中的故事和陸勇本人的真實經(jīng)歷并不相同。

最終，雙方達成和解，甚至簽訂了捐款協(xié)議，電影也如期公映，并成為2018年暑期檔票房冠軍，片方后期也向白血病慈善機構(gòu)捐助了1000萬。

在其他影片中，也存在人物原型及家屬對改編劇情不認(rèn)同的現(xiàn)象出現(xiàn)。比如，電影《親愛的》女主角原型人物因不滿片中虛構(gòu)的“向記者下跪”、“陪睡”等情節(jié)，曾主張名譽權(quán)侵權(quán)。霍元甲后人，也曾因不滿電影《霍元甲》中“濫殺無辜”等情節(jié)，而提出名譽權(quán)侵權(quán)之訴等。

“請家屬放心，這個絕對不會出現(xiàn)（丑化）行為，他（鄧世平）是代表正義的一方，不應(yīng)受到貶損，應(yīng)該是受到弘揚的一方。”席律師透露影片內(nèi)容不會出現(xiàn)貶低受害人，以及涉及個人隱私的故事情節(jié)出現(xiàn)。

“如果電影劇情沒經(jīng)過我和家人的了解就上映，我們?nèi)叶疾粫タ矗ε驴戳瞬环蠈嶋H會生氣。”電影上映時如若出現(xiàn)胡編亂造情節(jié)，鄧鈴直言會保留追究權(quán)利。周兆成律師也表示如果將來出現(xiàn)改編與當(dāng)事人真實經(jīng)歷發(fā)生嚴(yán)重偏離，侵犯故事原型名譽權(quán)，造成社會公眾誤解，制片方還是需要承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

從過往經(jīng)驗來看，有些影視公司改編電影前，會先與原型人物或其親屬進行充分溝通，有的還會聘請相關(guān)當(dāng)事人及家屬參與劇本的改編創(chuàng)作工作，甚至參演影片。比如《我的父親焦裕祿》根據(jù)焦裕祿女兒焦守云的口述改編而成，《解救吾先生》的原型人物吳若甫，還參演了片中刑警角色。這些做法值得借鑒。

《操場》改編內(nèi)容最終走向何方，還需公映后才能知曉結(jié)果。對于任何形式的藝術(shù)作品創(chuàng)作而言，多些人文關(guān)懷，終究不是壞事。